一份是政府采购投标业绩证明，一份是招股说明书——在鱼跃医疗的两份同样具有法律效力的文件中，出现了两份自相矛盾的数据，且两者足足相差了近757倍。

　　4月18日， 在IPO申购时就陷入“造假门”的江苏鱼跃医疗设备股份有限公司(下称“鱼跃医疗”，002223.SZ)，终于在深圳证交所上市。 
 
　　此前的一周，舆论对其“涉嫌造假上市”的质疑进入高潮。

　　质疑来源于三年前的一宗官司。据《每日经济新闻》报道，2005年，鱼跃医疗在参与卫生部委托的制氧机招标活动并中标后，被另外一家参与招标的北京北辰亚奥科技有限公司(下称“亚奥公司”)质疑其“通过伪造业绩，勾结当时的专家评审和招标公司”的方式中标，从而陷入了法律纠纷之中。2007年5月17日，北京市高院终审判决驳回北京亚奥上诉。

　　在这场官司中，鱼跃医疗曾提供给法院一份关键性证据——即证明其三年内生产和销售业绩的文件《产品销售量和销售额出口证明》。这份证明显示，其2004年出口各种类型制氧机为28000台，上面印有丹阳市外汇管理局、镇江市外汇管理局的印章。

　　而在今年2月20日，深交所网站公布的鱼跃医疗招股说明书申报稿中，该公司2004年制氧机出口量却令人讶异地变成了37台。

　　面对媒体的质疑，4月10日，鱼跃医疗董事副总经理陈坚接受采访时表示，该公司当年作为证据提交的2004年制氧机出口数量无误，而之所以会与招股说明书(申报稿)中所列的数量存在巨大落差，是由于“没有将现已停产的制氧机出口量记入”，而之所以这样做，是“为了让报表曲线好看”。

　　业内人士认为，鱼跃医疗的如期上市，似乎证明了其“造假上市”嫌疑已被监管部门否定。但三年前中标是否“伪造业绩”又开始再度被人关注。

　　亚奥公司4月9日表示已再度向北京市一中院提起行政诉讼，要求确认鱼跃医疗当初并不具备投标资格。对于此事件，《中国经济周刊》专访了政府采购法专家——中国经济体制改革研究会首席法律顾问、北京市辽海律师事务所高级律师谷辽海。谷辽海律师认为，这一事件暴露出我国政府采购体制在信息披露、如何审查供应商资格方面存在诸多问题。以下为采访实录。

　　三年前政府采购有蹊跷

　　《中国经济周刊》：在2005年的案件中，鱼跃医疗提供的《产品销售量和销售额出口证明》被认为是一份关键性的证据，这份证明在当年那次政府采购中起到了什么作用？

　　谷辽海：在公开招标采购活动中，法律要求参加投标的供应商在递交投标文件的同时，需要提供相应的证明材料。比如，这起案件中，政府部门需要采购3562台医用制氧机。要证明是属于政府采购的合格供应商，所有投标供应商必须提供参与这次投标之前三年内至少有超过3562台的销售业绩，以证明投标供应商的商业能力。如果没有的话，投标供应商的资格就值得斟酌。

　　《中国经济周刊》：现在出现一个很有意思的现象，两份同样具有法律效力的文件中，同一事件却出现了两组数据，这说明了什么问题？

　　谷辽海：对于同样事实的两个证明，必然存在一真一假。在司法实践中，如果同一个人对于同一事实所提供的证明，前后证据矛盾的，通常以后一证据作为认定争议事实的依据。鱼跃医疗的招股说明书所说明的业绩，属于自证行为，在没有相反证据推翻的情况下，应该是具有证明效力的。如果是这样的话，也就意味着三年前的政府采购项目存在有虚假问题，存在侵吞纳税人巨额纳税资金的诈骗嫌疑，司法机关应当介入调查。另外，这件事情从另一个侧面反映出，我国的政府采购在审查供应商资格时还存在一些问题。就参与政府采购供应商的资格来说，负责审查的采购部门应当通过市场分析，调查该供应商履行巨额采购合同相应的财政和商业能力，主要内容包括：投标供应商提供最近三年的公司业务往来帐目，每笔资金款项相对应的业务合同，公司每年会计报告和资产损益表，现金往来的流量情况，采购机关应当了解投标供应商的总收入和总支出，尤其是大笔业务开支，包括最初的注册资本和投资总额，以及资金的具体来源等方面的详细情况。