对于鱼跃医疗补充提供的法律意见书，李永平有些气愤地表示内容失实，而其在第三份举报材料中表示，“事实情况是，我司于2007年10月2日向北京市第一中级人民法院投递了行政起诉书，北京市第一中级人民法院于2007年10月8日收到行政起诉书。”

　　他认为，公司与鱼跃医疗的纠纷并未结束，而按照发行上市的规定，重大诉讼或潜在纠纷都应该详细披露，而鱼跃医疗提供的材料显然故意隐瞒诉讼纠纷。

　　造假疑云

　　“鱼跃医疗之前在官司中向法院提供的证据与其在招股说明书中提供的出口氧气机数量相互矛盾。”李永平称。

　　今年2月20日鱼跃医疗提交的招股意向书显示，“2004年、2005年和2006年，公司制氧机分别出口37台、782台和7577台”。

　　但举报材料中提供的一份当年鱼跃医疗提供的名为“产品销售量、销售额出口证明”的证据文件显示，2004年鱼跃医疗“制氧机(各型)出口量2.8万台，出口额673.4万美元。”北京亚奥认为，正是凭借这份证据，赢得了两者当年的官司，但现在鱼跃医疗提供的材料与此矛盾，其中定有造假。

　　对于北京亚奥的举报，鱼跃医疗的保荐机构、平安证券的有关人士则回应，“让他们尽管去起诉。”

　　“数据的差异是统计口径的不一致。”陈坚表示，鱼跃医疗在2004年以前生产多种制氧机，在提供给法院的证据中是统计的各种型号的制氧机的总和，即2004年出口2.8万台。而公司2005年开始只生产分子筛制氧机，不再生产其他型号制氧机，招股说明书中的2004年出口37台制氧机是指分子筛制氧机。

　　“在当年产生纠纷的招标中，所招标的设备为分子筛制氧机，并要求投标公司提供三年业绩证明。鱼跃医疗这么说表明其当时并非提供的分子筛制氧机的业绩证明文件，更不具备该次投标的资格。”李永平称，当初法院正是凭借这份 “产品销售量、销售额出口证明”的证明认定鱼跃医疗具有投标资格。

　　陈坚则表示，上述证明文件并不是公司胜诉的关键，该证明也未被法院采纳，公司随后提供补充了其他业绩证明文件。

　　此外，投资者还指出其招股说明书的其他对部分财务数据的质疑，但鱼跃医疗并未置评。