建议应明确紧急施救的具体情形

    作为法律界人士，刘红宇认为现行法律亟须完善。她指出，虽然《医疗机构管理条例》也规定，遇到其他特殊情况时赋予医疗机构独自决定手术的权利，但由于其为兜底条款，没有明确具体的情形，模糊不清，不具有操作性。相比之下，美国《医疗法：紧急施救手术法规》规定，“医生有权在病人面临生命威胁，或有导致身体残疾的危险时，在未得到病人同意以及未得到任何其他人准许的情况下，对病人实施救治”，明确规定了急诊情况下医疗机构及医生实施抢救的义务，避免了在未能取得患者及家属意见的情况下发生贻误时机的事件。这样的法律值得我们借鉴。

    医生如何免责应有明确规定

    钱海鑫认为，对于某些可用几种方法治疗的疾病，保证病人的选择权是很重要的。但紧急情况下则要另当别论。而通常紧急情况下，手术做起来都是有风险的，谁来承担就是个问题了。他建议，现行法律应明确在紧急抢救的状况下，医院、医生应享有处置权。而在如何界定紧急情况、医生如何介入、医方一旦出现意外如何免责等问题，都应该在法律上明确规定，切实保护医生的权益。

    医疗费支付要有保障措施

    同时，刘红宇还提到医疗费用如何支付的问题。“大家都知道，当前医患关系一直比较紧张，如果医疗机构主动实施急诊手术后，患者及家属或关系人以医疗机构未经其同意实施手术为由，不同意支付医疗费，医疗机构的权益如何得到保障？患者不及时支付医疗费，医疗机构似乎不得不面临庞大的追究医疗费的诉讼。这样的结果显然不利于对患者生命权的长效保护，也不利于医疗机构的正常发展。”为此，她建议，国家相关部门应当制定相应的配套措施，以保障医疗机构为抢救急诊病人产生的医疗费能得到有效支付。