从云南来深圳的打工仔杨增朝为了千元工资与老板发生纠纷，无奈下他选择了极端的方式——自焚，造成全身90%面积烧伤。事件引起了云南省政府的关注，不仅派出了调查组还捐款1万余元，事发的深圳龙岗平湖街道办也积极组织捐款。但捐款杯水车薪，本着“先救人后交钱”原则的山厦医院因为在伤者身上花费了73万余元，导致400余员工发不出工资。当事人所在地和事发地政府曾表示负责处理此事，但目前未兑现。26日，院方递交诉状，将云南省政府和深圳平湖街道办告上法庭。

    虽然政府一直强调，医院应该救死扶伤，社会舆论也是一再呼吁医院不能因为经济利益而见死不救。但事实上，医院对无主、无钱病人见死不救的现象并非个别。从人道主义的角度考虑，医院应该责无旁贷地履行救死扶伤的职责。医院不能因为其赢利目的而掩盖了其社会性、公共性。但是看了医院因为抢救无钱伤者导致资金周转不灵，医生发不出工资的新闻，笔者心里久久不能平静。

    笔者担心的是，如果患者拖欠医疗费用的问题解决不好，流浪病人、无主病人、无钱病人等特殊群体欠费现象愈演愈烈，医院被迫与政府打官司的新闻多起来的话，医生救死扶伤、见死不救的精神可能也会逐步稀释。

    事实上，除了像山厦医院这样的民营医院坚持"先救人，后交钱"的医院外，对无主病人、无钱病人见死不救的现象并非个别。医院往往被舆论推到了风口浪尖，公众多是谴责医院不尊重患者的治疗权利。但是谴责归谴责，愤慨归愤慨。医院不救人的新闻仍在不时上演。

    当然，医德滑坡、创收思维作怪，是医院见死不救的原因之一。但是从山厦医院的遭遇来看，我们是否应该这样思考：某些医院见死不救也有苦衷，有值得政府反思，需要法规制度作出调整的地方。现在的医院多是"自负盈亏"的经济实体，医院救治没有经济能力的病人后，往往很难从政府得到经济补偿，特别是民营医院更是如此。对于病人拖欠的呆账、坏账，不少医院的做法是，按比例让医院财务、责任科室、医生来分担。正如山厦医院有关人士所言："病号很可怜，贫穷是压倒骆驼的稻草，可是医院难道就不会因为贫穷而被压倒么?"迫于经济压力，医院在经过多次联系及协调无果的情况下，起诉两地政府并不难理解。

    笔者注意到，云南赴深圳调查组解释说，杨增朝的事情不是实质维权，烧伤的责任主要在杨增朝个人。他们从人道主义考虑，给了1万元钱。自焚青年杨增朝因为头脑不冷静导致烧伤惨剧，他应该对自己的行为负责。当然，政府有关部门还可以说，政府没有专门救助资金，政府只对公立医院拨款，民营医院自负盈亏。但是政府是否忍心看着一个犯错的烧伤者死亡呢？

    何况，在杨增朝无钱治疗的情况下，医院已经尽到了救死扶伤的责任，当初承诺支付医疗费用的两地政府为何言而无信呢？政府的承诺难道是儿戏吗？救死扶伤的医院难道活该倒霉吗？如果政府失信的事情与医院的坏账多了，以后还有哪家医院愿意见死必救？

    在我看来，尊重每个患者的治疗权利与生命权利是医院的职责，更是政府应尽之责。要解决见死不救的问题，不能满足于媒体呼吁、政府施压、医院救人的被动救人模式。更不能让医院因为救人，导致资金周转不灵。我们需要为医院坏账寻找制度出口。对于恶意欠费，政府可以考虑动用执法力量帮助医院讨债。对于特殊医疗帐单，政府就应该完善政策措施，建立医疗补偿制度。只有这样，才能帮助医院留住救死扶伤精神。