近日发生的一起悲剧引发媒体广泛关注：因丈夫（后经证实两人并未领结婚证）拒绝在手术单上签字，导致一名需要剖腹产的孕妇和腹中胎儿死去。悲剧发生后，很多人开始质疑“签字后手术”这项规定。

    我认为，手术前之所以要有病人或其家属签字同意，是要在患者或其家属知情、同意的情况下，保障患者的权利不受侵犯。这一制度的合理性不容置疑。

    医院通常要求家属代患者签字，这也许与我们特定国情有关。在我们的文化传统中，个人与其家庭密不可分，因而我们一般认为，在正常情况下，家属的意愿可以代表患者本人的意愿。但是站在法律的立场上，患者本人的签字权要高于家属。所以，在这起悲剧中，我们更该质疑：院方为何不征求产妇本人的意见，莫非产妇本人一直处于昏迷状态？据媒体报道，死者父母正在为此打官司，若要追究院方责任的话，恐怕这倒是一个切入点。

    但假如这位产妇一直处于昏迷状态，而其家属又不愿签字，且不能提供正当理由，怎么办？显然，患者的命运不能由别人来操纵掌控，哪怕是他的合法配偶或父母。此时，可以考虑动用第三方专业力量，比如，紧急调动其他医院的专家进行会诊，若是会诊后支持手术方案，那么，患者就理应得到医治。至于日后若引起法律诉讼，只要有第三方专家认可，院方的手术方案就不应承担法律责任。

    令人遗憾的是，在上述事件中，医生却请示了上级行政部门，而上级行政部门又不愿承担任何责任，这样，产妇仅有的生存机会也被剥夺了。可见，这起悲剧背后更需质疑的，是那种行政一统乃至延伸至抢救性命的领域的模式。

    作为局外人，我们可以轻易谴责行政部门的不作为或是冷漠，谴责在场医护人员职业道德欠缺。但对于局内人来说，在医患关系如此紧张、而法律保障又不健全的情况下，贸然手术的责任是否过于沉重？毕竟手术的结果谁也不敢担保。

    但愿这起悲剧事件能够让我们得到更多启示，并使我们的相关法规更为合理健全。