从医改大讨论以来，江苏宿迁、无锡、南京三种医改模式引发无数关注。

    同一个行政区域内为何出现不同改革路径？如何评价这三种模式？这三种模式有何推广意义？对正在制定的新医改方案有何影响？

    上述问题吸引了中国经济体制改革研究会（以下简称“中国体改会”）有关研究人员。

    他们通过实地调研，访问政策制定者、执行者和受众者，对上述问题作了评判和回答，并形成了调查报告。

    中国体改会研究员、东南大学产业经济研究中心主任周勤带领的研究团队最后得出结果：三个城市进行改革的初衷、战略、措施和结果各不相同，究其实质是同当地社会、经济、卫生事业发展的实际水平和状况息息相关的。这三种模式虽各有利弊，但在推动当地医疗事业的发展中都起到了相当积极的作用。

    并称，这些模式中展现的医改市场化趋势是历史的进步。

    三种模式的动因图谱

    江苏医改三个模式差异之大如同江苏经济的三个板块。

    “我们首要关心的是三地为什么要改？至于改了之后的结果是另外一回事。”周勤表示，从动因出发研判结果，才是更全面的观察角度。

    其中，三地的经济和社会基本条件不同是关键性因素。在此方面，宿迁和南京、无锡相比差距比较大。

    南京市作为江苏省的省会，无锡作为经济强市，在经济和社会指标上比宿迁要突出。如2005年无锡人均GDP是宿迁的8.67倍，南京的人均GDP是宿迁的5.69倍。

    不同的经济实力，三地的财政支出也明显不同。如2005年，南京是宿迁的5.98倍，无锡是宿迁的4.73倍。“财政支出的不同必然影响着三地区对医疗支出的差异。”调查报告指出。

    而经济因素，成为宿迁医改的重要背景。

    “改革前的宿迁医疗卫生事业处于崩溃边缘。”调查报告指出，改革前的2000年，宿迁市可支配财力仅为6.8亿元，负担财政供养人员11万人，其中医卫人员近1万人，人均财力只有6200元，半数县乡财政用于教育经费支出。因此，没有财力对医疗机构和公共卫生进行必要的投入。

    其次，除了经济条件，三地的卫生资源和发展状况也存在差异。

    如从2000年到2005年间平均水平看，南京市的卫生机构个数为1386个，无锡市的为1522个，而宿迁为671个。