轰动全国的“齐二药”受害人索赔案，日前在广州市天河区人民法院继续开庭审理。庭审中，中山三院提出，愿意在分清法律责任的前提下，先垫付受害者的赔偿款项，同时认为“医院应该被免责”；另外，法院也将此案由“产品质量责任纠纷”转而定性为“医疗损害赔偿纠纷”，遭到了中山三院的反对。

    从一年多前到今天，医院依然未能走出那一场危机的泥淖，原因何在？有业内人士认为，中山三院今天的处境，已经再次向我们敲起了重视危机管理的警钟。

    危机事件“预后不良”

    近期，患者家属状告中山三院赔偿损失的民事赔偿案件10天内连续开庭审理。11名受害人家属分别向广州中山三院提出了总额达2000余万元的索赔。受害人代理律师表示，中山三院由于抬高了药品价格，其角色应定性为销售方，理应负赔偿责任。

    中山三院认为，他们在药品的购买和使用上完全按照法律和行业规定执行，并无过错，应由药品生产商和专营企业承担相应的法律责任。

    而法院则在8月10日的庭审中提出，应将此案定性为“医疗损害纠纷”，这跟之前定性的产品责任纠纷迥然不同。合议庭宣读新的案件定性后，立即遭到中山三院代理律师蔡彦敏的反对。蔡彦敏表示，依照产品责任纠纷的相关法律，原告认为被告要承担产品质量问题的连带责任，而中山三院也依据产品质量法等法规，证明自身无需赔偿受害人。但新的定性意味着“中山三院承担责任的几率陡增”。

    同时，蔡彦敏表示，中山三院从保护受害人合法权益的大局出发，愿意对受害人的损害进行垫付，并保留对其他被告和责任者进行依法追偿的权利。

    到目前为止，原被告双方开庭3次依然没有辩出个子丑寅卯，索赔案至今尚无结果，医院应如何做好危机管理却再一次成为业内的热门话题。

    杭州心连心医院管理咨询公司总经理徐宏峰认为，中山三院在危机发生时积极抢救病人，及时上报不良反应，协调安排各类媒体采访，做得很不错，包括将垫付赔偿作为处理危机的手段之一，也是符合人道主义要求的正确做法。

    但是，在以“看病难、看病贵”为代表整体性负面医疗舆论环境中，在消费者不完全信任的心态中，个别事件存在着被放大化的倾向。特别是在假药事件一年后，仍然被老调重谈，至少说明两点：首先，各家医院一年中没有再发生新的类似事件，医疗机构的管理是尽责的；其次，中山三院的偶然事件，可能存在必然性的隐患，这种隐患更多的存在于医院危机管理机制方面。

    也有业内人士表示，对于广大的医院管理者来讲，不管最后结果如何，定性的改变、拖到现在仍然预后不良，已经再次向我们敲起了重视危机管理的警钟。