信息不对称在医患之间是客观存在的，而在医生同行之间却没有这个问题。某位医生（针对某位患者）的诊断是否准确以及疗效是否合意，将在（该患者）选择不同医生就诊的过程中，在其他医生同行面前一览无余。这种同行之间的相互评价，在充分竞争的市场环境下，将有助于抑制或克服因医患之间的信息不对称所可能带来的负面影响。

    众所周知，医生之间的“水平”有高低之分，医生的诊治活动也有一定的风险。这样，由权威医生所组成的特定的医师协会，针对同行医生水平的评价（如职称评定）以及医疗意外性质的裁定（如疾病的严重性、医疗差错、医疗事故等），则构成一种有效的制度设计。当然，在充分竞争的市场环境下，这些医师协会不受医疗行政部门之掌控。

    在许多西方发达国家（例如英国），医生一般分为全科医生和专科医生，前者通常就职于社区医院，而后者则在专科医院。当然，专科医生要比全科医生薪水高很多。一名医学专业的毕业生，首先须到大型的综合性医院充当实习医生。

    在实习医生期间，需要决定“全科”或“专科”的类型，并按照规定的计划大纲接受相应的培训。若要成为一名专科医生，在经过数年的实习医生的历练之后，将受到特定医师协会的严格考核。即使考试通过（其中面试尤为重要）而成为专科的“主治医师”，至于将来能否成为具有“主刀权”的专家（specialist），抑或终生作为专家的助手（assistant）而为其“拉钩”，仍须得到特定医师协会的评定。所以，通过权威机构的评价与裁定，既可保证医生资质的可靠性，也可保证医生行为的合理性。

    此外，全科医生和专科医生之间存在着分工与协作。一名全科医生在社区医院中通常负责给定居民的保健与医疗，患者如需进一步诊治，则由该全科医生向某位专科医生推荐。假如专科医生的手术不成功，就会影响日后的就诊量，并直接降低他的收入水平；同时，也会损害推荐者（全科医生）的职业形象。显然，在这种形成于市场竞争的有效体制下，由医患之间的信息不对称所产生的负面效应，将会受限于医生行为责任与利益损失之间的相关性。

    除医师协会之外，将医患之间的信息不对称变换为同行之间的信息对称的另一制度设计，则是诸如保险公司的“第三方”的引入。由于公众患病的不确定性以及医生诊疗的风险性，在西方发达国家——无论公众还是医生，均会购买一定数额的商业保险以备所需。

    保险公司作为第三方，将替代所有的顾客，统一行使与医生或医院就医疗服务的价格展开博弈，对服务的质量（诊断与治疗）予以判定，并最终为顾客“埋单”等职能。这样，医患之间的信息不对称就变换为保险公司聘用的专家与医院医生之间的信息相对称。此外，假如在诊疗中发生意外（差错或事故），保险公司将会提高针对该医生而收取的“保费”，从而迫使其为自身的行为失误支付代价。

    总之，医患之间的信息不对称是客观存在的。但是通过市场的充分竞争，总会自然形成有利于消除这一问题的制度安排。而且，只有通过市场机制的充分作用，医患之间的信息不对称所造成的负面效应，才可得以实质性地克服与消除。